〈87〉 3.B.3. Les propositions pour le territoire de la Fondation pour le Progrès de l’Homme (FPH, Paris) :

La Fondation, déjà présentée au chapitre 1, finance de multiples travaux et actions à travers la planète. Son constat est que le territoire est « la brique de base de la gouvernance » ^[1]. Elle inverse la formule traditionnelle diffusée depuis les années 1980 : « Penser globalement, agir localement ». Face à la crise mondiale des relations, seul le territoire permettra de réinventer de nouvelles relations : « Penser localement, agir globalement ».

La fondation anime une Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire. Un des chantiers se nomme « Gestion des territoires ». Il a produit en septembre 2001 un Cahier de propositions : Le territoire, lieu des relations : vers une communauté de liens et de partage. Il développe 10 propositions et 40 outils. La structure de présentation des propositions ressemble de façon étonnante à la dynamique de l’outil du schéma de base, avec d’autres mots. Le but de la démarche est de produire un changement de regard chez les intéressés. La question de fond est donc la même : comment permettre une avancée créatrice des personnes et des sociétés.

L’approche de la Fondation se situe à trois niveaux de propositions (Résister, Rêver à partir des valeurs et objectifs, Réaliser) et à trois niveaux de conscience (Conscience des faits, Conscience d’interprétation et Conscience de choix). Comme chaque niveau de conscience correspondait à chaque niveau de proposition suivant notre schéma d’hypothèse de base, nous proposons d’illustrer chaque niveau de conscience par chacun des vecteurs qui relient les phases de proposition. Cela 〈88〉 respecte les définitions données, et rend compte en outre du fait qu’une prise de conscience est un mouvement d’un certain état vers un autre état.

D’autre part, la distinction entre rêve et objectifs est faite, mais au sein d’une même phase. Là aussi, l’idée exprimée dans les propositions ne nous semble pas dénaturée. En effet, les trois phases de chaque proposition étaient faites « en jouant avec les trois qualificatifs de l’Alliance (une Alliance responsable, solidaire, plurielle) qui nous semble convenir pour illustrer cette articulation du général au particulier » (p.8). Avec le même esprit de jeu et de créativité, tout en respectant l’articulation du général au particulier, le schéma propose quatre phases, en transformant en deux phases la distinction Rêve / Objectifs du deuxième niveau de proposition.

Nous montrerons en partie II que la « petite mort » de FPH est le périr éternel * de Locke, qui a donné la notion simultanée de périr et d’immortalité objective chez A.N. Whitehead [2]. On parle effectivement dans le langage courant « faire le deuil de … », « renoncer à » : ce n’est pas « oublier » mais c’est dépouiller l’événement de sa subjectivité (l’immédiateté subjective de la pensée organique) pour qu’il devienne objet -ou non- pour d’autres objectivations. Ici, la « petite mort » parle simultanément d’une naissance, c’est à dire effectivement d’une nouvelle objectivation sur une partie seulement des données de base (les data ou datum de l’approche organique) – ou sur de nouvelles données-. Whitehead proposera le terme de remplacement ^[3] à la place de périr éternel ou immortalité objective, pour une meilleure compréhension.

Le Cahier formule 10 propositions, regroupées en trois chapitres. A chaque proposition correspond un ou plusieurs outils (46 outils au total). On vérifie donc de façon étonnante sur ces propositions la pertinence du schéma de questionnement. Tout le cahier de propositions était en effet déjà structuré selon les phases du processus. Un tableau des propositions a été dressé ci-après suivant a, b, c et d.

La démarche foisonnante de la FPH est d’un grand intérêt pour entrer à la fois dans un nouveau mode de pensée de façon générale, et pour la mise en œuvre concrète de ce mode de pensée. On 〈89〉 observe (c’est un constat, rien de plus) que le mode de pensée de la FPH est proche du mode de pensée organique (on pourrait dire : du « type organique »). C’est une coïncidence intéressante. Cette coïncidence ne dénature pas la créativité de la FPH, et n’enlève rien à l’originalité et l’identité de l’approche du monde.

Figure 3‑5 : Schéma du questionnement de l’expérience sociétale à travers l’approche de la FPH dans le cahier de proposition : Le territoire, lieu de relations ( 2001).

On retrouve comme dans le cas précédent la notion d’un mode de pensée général (ou dynamique de pensée) qui permet d’induire un changement, une évolution. Ce mode de pensée se décline suivant un certain nombre de thèmes, non-limitatifs. L’insistance est mise là aussi sur la personne dans ses liens sociétaires et naturels, et sur les liens des sociétés entre elles et leur environnement. C’est l’appel à la triple réconciliation de la Plateforme pour un monde solidaire [4] (1993).

Le même travail pourrait être fait pour les 12 notions-clés de la FPH. Le modèle du « lac suisse », décrit au chapitre 2 permet effectivement de servir de fil directeur pour une analyse selon les « réalités d’expériences », ou les étapes du « processus organique de régulation ». 〈90〉

Figure 3‑6 : Tableau de synthèse du cahier de proposition « Le territoire », FPH, 2001. 〈91〉

__________________________________________________
Notes :

[1] Document de travail des éditions Charles Léopold Mayer, Repenser les territoires : construire des perspectives communes à partir de l’échange d’expériences, dossier n°107 coordonné par Ina Ranson, juillet 1998, page 6 ; Voir aussi Pierre Calame La démocratie en miettes, Ed. CLM – Descartes & Cie, 2003, chapitre 5 ;
http://www.alliance21.org/fr/themes/territ.htm
http://www.institut-gouvernance.org/fr/document/fiche-document-29.html
http://www.institut-gouvernance.org/fr/analyse/fiche-analyse-26.html
http://www.fph.ch/fr/strategie/thematique/territoire-brique-de-base/theme-territoire.html
http://www.developpement-local.com/article.php3?id_article=169
http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/agenda21/intro/calame.htm
http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-5195.html
http://www.ccic-cerisy.asso.fr/prospective05.html
[2] Ce point est abordé en partie II au chapitre 7.D.2. p.213
[3] Article paru en 1927 dans les « Proceedings of the Sixth International Congress of Philosophy », réimprimé dans The Interpretation of Science (IS) par A. H. Johnson (Indianapolis: Bobbs-Merril, 1961), pp. 240- 247 et par L. S. Ford en Annexe 2 de The Emergence of Whitehead’s Metaphysics.
[4] http://www.alliance21.org/2003/rubrique.php3?id_rubrique=234